peuplement francais en amerique du nord duXVIIe et XVIIIE.

De puis quelque temps je m'interroge sur la différence démographique et territorial entre la France et l'Angleterre en Amérique du nord .je n'ai jamais bien compris pourquoi les possessions française étaient bien plus vaste comparer à l'Angleterre , alors que les anglais étaient 10 fois plus nombreux .il faut s'avoir que la France de l'époque était le pays le plus peuple d'Europe de l'ouest .de plus ,je pense que la situation d'un sujet britannique n'était pas pire que selle d'un français à l'époque .même lorsque l'on proposai des terres aux soldats français qui avait fini leur service pour reste au canada, la grande majorité revenaient en France .tout en sachant notamment , qu'au début de la colonisation il fallait compte 1 femme pour 10 hommes ,les choses s'améliorons par la suite .loin de moi de penser que la France était à cette époque un pays merveilleux (dans se cas je pense pas qu'il y aurait eu la révolution en 1789).alors pourquoi ne voulait 'il pas reste au canada .alors que les anglo-saxons,arrivait par bateaux entier.
Donc qui pourrait bien m'éclaire un peut plus sur le sujet.

Je crois que c'est que nos amis les Anglais sont moins gênés de rester entre hommes

Sérieusement, je crois que nous n'avions pas de la même notion traditionnelle de colonisation que les Anglais qui se regroupaient en ville (... pleines d'anglais!), ne s'éparpillaient pas dans la nature (awful!) et surtout ne se mélangeaient pas à la population locale (shocking!).

Le français est volontiers coureur de bois (et de squaws ) et moins boutiquier ce qui fait qu'il va pratiquer un colonisation plutôt extensive qu'intensive.

Qu’en pense Tourblanche ?

merci steph pour ton début d'explication .mais j'avais déjà prit en compte cette aspect de la colonisation .mais quand même 1 français pour 15 anglais c'est beaucoup trop .pourquoi les pauvres paysans ne sont pas allés cherche fortune au canada (certain l'on fait) ou d'immense terre les attendaient (ne pas oublier que les paysans à l'époque redonnaient presque tout aux seigneurs ,au roi puis au clergé et qui s'avait juste de quoi se nourrir).je pense que cela devait venir de l'organisation des colonies française.
TOURBLANCHE .quand pense-tu? Et peut-tu m'expliquer?

Avant tout, BRAVO pour la défense du français.
Avec l'Europe unie, vous allez bientôt goûter a la vie
dans une mer anglophone.


Comment présenter ça de façon intéressante ? Je vais
tout de même pas vous bourrer de statistiques ...

Premier bouquin : " Arms and Armor in North America ,
1526-1783 " de Harold Peterson

1526 ??? Ici il n'y avait pas grand chose avant 1608
(1608 fondation de Québec, le 400 e bientôt, je veux avoir
une pétoire a rouet a temps ...) déjà ils avaient pris
de l’avance, avant 1608 le Canada se limitait a la
morue et au castor, pas de peuplement en vue.

Je feuillette, c'est un bouquin de 1956 ( ré édité )
plein de repro de gravures et de photos noir et blanc trop
foncée , les Anglais ont des armures , des arbalètes
des hallebardes , on les confond avec les Espagnols .

A l'époque
les gouvernements étaient peu actif , l'aventure outre-mer
était le fait de compagnies : les 100 associés , the guild of
adventurer merchants , Jamestown , Neue Amsterdam
New Sweden . Les Hollandais et les Français voulaient des fourrures
et les Anglais de tout, poisson, huîtres fumées, bois etc.

XVII e siècle, ça bouge un peu du côté Français,
le peuplement commence et la traite continue. C'est
la belle époque des coureurs des bois.
Préférant le style de vie des " sauvages "
(a l'époque le mot signifiait le contraire de " domestique "
on appelle " domiciliés " les Amérindiens vivant près des
Français, a l'inverse des coureurs des bois) A cette époque les
mariages avec des Indiennes sont encouragés chez les Français
et interdit chez les Anglais ... On pensait que ça améliorerait
le peuplement, mais c'est l'inverse qui est arrivé, beaucoup de gars
sont partis pour ne jamais revenir.
Par le St Laurent, grâce a la maîtrise du canot d'écorce
et en " marchant sur l'eau " en raquettes en hiver, les Français
se rendent sur les Grand Lacs (Ontario, Érié, Michigan etc.)
Contournent les Iroquois et les chaînes de montagnes et font
la jonction avec la Louisiane. Les Anglais qui répugnent
aux usages sauvages restent coincés au pied des Appalaches
des Ozark et des Blue Mountains , et laissent aux Iroquois
le boulot d'intermédiaires avec les nations plus a l'Ouest.


Côté armement (car c'est ce qui vous intéresse, non ?)
On est les meilleurs. Mousquet a mèche pour les humbles
rouets pour les plus riches, on a oublié l"arbalète depuis
longtemps déjà. On passe par dessus le chenapan et
on est les premiers a utiliser le fusil a silex a la française.
(1637). Les troupes de Carignan Salière arrivent
équipées 50 % silex 50 % mèche et repartent 100% silex
le premier régiment en Europe , sinon au monde 100 % ( 1668)



Regardez , c'est l'avatar de lemousquetaire ( 1665)

Au fait , les soldats de Carignan sont nombreux a être restés
ici,

http://www.chez.com/oratio/LeregimentdeCarignan.html
http://www.chez.com/oratio/Ancetres.htm

Une grosse erreur ici , nous avons trop hésité avant
de fournir des armes aux alliés Hurons -Wendats Les Iroquois
en obtenaient déjà des Hollandais . La pression Iroquoise et
les épidémies de souche européennes ont décimé les
Hurons qui ont du quitter leur pays et se réfugier près de Québec.
Si nos alliés avaient pu garder le contrôle de leurs territoires
l'histoire aurait probablement été bien différente.

Le peuplement du XVII e se fait surtout avec des " colons"
qui deviennent rapidement des " habitants " c'est a dire
franc tenanciers, et non pas " paysans «. Chez les Anglais
il y a une plus grande proportion de "indentured servants "
une sorte de demi esclave qui doit a un maître le prix de son
passage et sa subsistance pendant les premières années.
Ces gens ne peuvent pas être propriétaires ni même s'éloigner
de leurs maîtres avant plusieurs années. On retrouve aussi
plus d’esclaves, surtout dans le sud. Main d'oeuvres peu
coûteuse qu'on a avantage a importé en grand nombre.



Bref, tout irait bien si on n'était pas en conflit avec
le groupe Amérindien le mieux organisé du continent
La Confédération Iroquoise.

La fin du XVII e approche, les Anglais se préparent a
agrandir leur territoire On fonde l'Ohio Compagny
a Londres que feront les Iroquois ?

Suite au prochain numéro .....

Merci tourblanche pour se petit cour d'histoire fort intéressant .Je pense que la prochaine fois tu me parleras des guerres inter colonial franco-britanniques de 1690-1697(traité de Rjiswick) et de1701-1713(traité de Utrecht) ainsi que les guerres indiennes .Pour ceux qui ne se rendraient pas conte des écarts démographique entre français et les autres puissances européenne en Amérique du nord voici quelque chiffre de 1663:
Nouvelle-Angleterre:70000 personnes
nouvelle hollande: 10000 personnes
Nouvelle-France: 3600 personnes

Salut,
nos compatriotes sont peut être plus réticents à quitter leurs foyers, leurs pantoufles et le marchand de vin local mais une fois qu'ils ont décidé de franchir le pas, ils s'intègrent plus volontiers au pays de destination (en gardant la langue française quitte à l'agrémenter un peu !).

L'anglais qu'il soit de nos jours dans un village gascon ou il y a 3 siècles sur la côte Nord-américaine va toujours chercher d'autres anglais susceptibles de l'inviter prendre le thé à five o'clock avec des sandwiches au concombre sur un napperon brodé.
A la même heure le gaulois est en train de se la faire belle dans la nature avec les "Sauvages" que ce soit avec un petit rouge importé du pays ou une décoction locale quelconque (je caricature bien sûr, quoi que...??) .
Par contre pour en arriver là, il a dû se décider à quitter Nantes ou son village de l'Oise ou du Perche et ça n'a pas été une mince affaire!

Il faut remarquer qu'on est plus enclin à partir à l'aventure si on est mal chez soit, ex: les Puritains britanniques partant vers l'Amérique, les Protestants français s'installant en Afrique du Sud et les Irlandais se sauvant dans tous les coins de l'empire britannique, quelquefois bien aidés dans leur déménagement par leur tortionnaires historiques...

En gros, nous ne nous sentons peut être pas trop mal chez nous et à moins d'une guerre, d'une famine ou d'une persécution il est assez dur de nous faire bouger.
N.B. je parle des Français, les Basques et les Bretons c'est un cas à part

Revenons à nos moutons .D'après ce que j'ai lu lorsque l'on émigrait au Canada on retrouvait les mêmes à la tête du pouvoir (ou leurs représentants). De plus, le pouvoir royal faisait tout pour maintenir une stricte politique du monopole continental pour éviter une trop grande indépendance du canada .Personnellement, je ne pense pas que c'était très encourageant pour immigrer de savoir que l'on allait avoir les mêmes sur le dos .Pour moi c'est le pouvoir royal qui est responsable du pauvre état de peuplement du Canada français .Même si je sais qu'il était conscient de la faiblesse démographique de la nouvelle France, et qu'il essayait, par le biais d'initiatives venant le plus souvent de nobles,de fonder de nouvelles villes .ex:à La Flèche (sous préf. de la Sarthe)Jérôme Le Royer de la Dauverssiére est parti fondé la ville de Montréal (ville Marie au départ)en recrutant des personnes dans la région de la Flèche ainsi que dans d'autre régions.

C’est peut être pour éviter d'avoir "les mêmes" sur le dos que les Français se mettaient si volontiers au vert un fois de l'autre côté de la mare!

La compagnie de Indiens était sans doute bien plus agréable que celles des fermiers généraux, gabelous et autres vampires et casses pieds du même acabit.

Pas tout a fait les mêmes, l'accès a la propriété se faisait
plus rapidement, a la fondation d'une seigneurie la première
génération obtenait la terre gratuitement et une fois en culture
pouvait la revendre. C'est ce qu'on fait mon ancêtre et un de
ses fils, ils ont revendu leurs terres et déménagé trois fois
en moins de 25 ans avant de se fixer dans une région.

Les taxes et redevances étaient beaucoup moins lourdes qu'en
France, la gabelle, par exemple, était inconnue. Il y avait
même des règlement spéciaux pour favoriser l'acquisition
d'armes a feu ! Et bien sur, chasse et pêche étaient pratiquement
libres (sauf règles interdisant de tirer a côté des chaumières
et autres bâtiments inflammables)

Bref, des conditions de vie très acceptables pour l’époque.

Par contre, pour l'industrie c'était un autre problème.
On trouve ce jugement d'un chapelier qui a vu son atelier détruit
et ses outils brûlés, car il faisait concurrence à la métropole
En Louisiane, la collecte des nitrates, pourtant disponible
sur place, était passible de la peine de mort. C'est la plus grande
différence entre la Nouvelle -France et la Nouvelle Angleterre,
ou il y avait déjà des industries bien installées .


Autre détail amusant : quand j"étais a l"école on apprenait
que nos ancêtres était surtout Normands (le mien vient du
Perche) ensuite Poitevins, Angevins, etc. Avec la rage récente
du " Celticisme " plusieurs se sont cherchés des ancêtres Bretons
et résultat, la région d'origine la plus représentée est.... la région
Parisienne ! Dont plus de 40 % avaient signé leur contrat
d'engagement (donc savaient écrire) ... un autre mythe
qui vient de s'envoler !

o.k .Encore merci pour tes réponses .Quelque chose m'intrigue .Tu parle de contrat .J'ai vu que la plupart des immigrants de La Flèche pour Montréal de 1642 à 1659 sont partis sous contrats .Se que je comprend très bien pour les soldats (mercenaire)ou les domestiques .Mais les autres??? Peux-tu m'expliquer tourblanche.

A différentes époques, différents moyens de recrutement

Fin XVI e début XVII e, l'administration des colonies
est donnée a contrat a des compagnies d'exploitation
qui ont monopole du commerce des fourrures et doivent
assurer une certaine colonisation. Il faut donc des preuves
du départ de ces colons, a montré à l’administration.
Si la compagnie paye le transport et l’installation, elle
peut demander remboursement en travail ou en marchandise.

Le cas des " Montréalistes " est un peu plus particulier.
Les colons partant pour Montréal étaient du genre " dévots "
Pendant longtemps, les seigneurs de l'Ile étaient les Sulpiciens.
Les colons de Montréal s'engageaient dans une sorte de communauté religieuse, a ce jour cette situation reste un brin nébuleuse
a nos yeux d’aujourd’hui. Rassure toi, cela n'a pas duré
très longtemps, dans une ville de commerce les marchands, soldats
aubergistes et trafiquants en tout genres ont tôt fait de
prendre le contrôle. Montréal était sur la frontière du pays Iroquois
et principal centre du commerce des fourrures.
Par la suite on y a signé la Grande Paix de Montréal ( 1701)
et l'action s'est reporté plus a l'ouest , a la Ville du détroit
( Detroit , Michigan ,)

Un autre type d'immigrant : les libertins,
Des fils de familles nobles ou bourgeoises , turbulents
ou paresseux étaient envoyé au Canada , histoire de les
tenir a l'écart . Les plus aventureux devenaient marchands ou
même coureurs des bois. Les plus paresseux devenaient
professeurs, maître d'école itinérants , allant de ferme en ferme
pour enseigner aux enfants le jour , passant les soirées
a l'auberge , a chanter ou raconter des histoire , On leur doit
une bonne partie de notre folklore .

Bref, peu de gens avaient les moyens de venir faire
du tourisme, la majorité devait s'engager a l'avance
a pratiquer une quelconque activité. Les armuriers
serruriers ont été en forte demande. Les lois de maîtrise
et de compagnonnage ne s'appliquaient pas en Nouvelle France
et tout un chacun pouvait tenir boutique.

Pire encore, la Louisiane a eu son lot de colons
envoyés de force : mendiants, vagabonds etc.
C'était sous la régence, a L'époque de la Banque de Law
et de la compagnie du Mississipi.

Soit dit en passant, John Law était archiduc d'Arkansas !
Mais il n'y a jamais mis le pied.

Pour plus de details sur les Montréalistes
http://www.histoirequebec.qc.ca/publicat/vol8num3/v8n3_1gr.htm

Bon, grâce à toi tourblanche .Je commence à comprendre et à y voir plus clair .Mais voilà, je me pose toujours cette question .Pourquoi les anglo-saxons étaient-ils de 15 à 20 fois plus nombreux? Est-ce que je cherche des réponses qui n’existent pas? Car tout simplement les français n'aiment pas quitter la France .Ou peut-être ceux qui voulaient le faire n'avaient pas d'argent pour le faire.
En tout cas la maladie de l'habit blanc et du tricorne me reprend et si il y avait en France des gens qui ne se prenaient pas la tête et qui étaient moins élitisteq .j'accourerais pour faire partie d'une compagnie franche .Mais en France ceux qui reconstituent cette période sont beaucoup trop pointilleux .Il y a la solution de partir au Canada( à un moment je l'ai même envisagé et la compagnie de lacorne était prête a m'accueillir surtout lorsque je leur ai dit que j'avais 27 ans car au Canada les jeunes ne s'intéressent presque plus à l'histoire )mais bon avec toutes les fautes de français que je fais c'est pas terrible et mon niveaux d'anglais l'est encore moins. .Alors je pense que je me contenterais de le visiter .Bon là je crois que je suis sorti du sujet!
Allez j'arrête de raconter ma vie, je suis crevé donc au dodo.

Je n'ai pas encore regardé dans les bouquins, mais on peut
déjà réviser un peu :

Les Anglais commencent leurs efforts dès la renaissance
alors que les Français en sont encore limités a la traite
des fourrures, sans efforts de peuplement

A plusieurs époques, la France voit sa marine
péricliter, ça n'aide guère.


La guerre civile Anglaise et les persécutions religieuses
déversent des groupes entiers dans les colonies de Nouvelle
Angleterre, alors que chez les Français, à l'inverse on interdit
aux Huguenots d'aller en Nouvelle France. Certains Huguenots
iront en Nouvelle Angleterre, comme les parents de David Coqueret
(Davy Crockett) D'une certaine façon, ça nous arrange
car les diverses colonies passent plus d'efforts à se disputer
qu’à nous faire la guerre.

Les colonies de Nouvelle Suède et de Nouvelle Hollande
seront absorbées dans la Nouvelle Angleterre


Finalement , un fait moins connu , pas encore complètement
étudié : le climat ! Il semble qu'a la fin du XVII e siècle
l'Angleterre a connu une période de 70 ans environs, sans
désastre météo majeur. L"économie qui était alors basée
sur l'agriculture a commencé a accumuler des surplus
ainsi qu'un surplus de population. A noter qu'en Europe
les banques étaient crées dans les capitales ou dans les ports
alors qu'en Angleterre on voit des banques ouvrir leurs portes
loin dans la campagne . Donc de l'argent a placé
et des gens a casé.


Sujet II la reconstitution historique de l'ancien régime en France!

Aaaahhh!! Je pensais qu’on n’y arriverait jamais !

Ici , on reste toujours surpris de voir des revues Françaises
avec des reconstitueurs du moyen age , des guerres Napoléoniennes
des Guerres Mondiales , même de la guerre de sécession Américaine
mais jamais rien du siècle des lumières ( et personnellement
j'ajoute , de la commune de Paris )

J'ai vu les sites de la compagnie des cents Associés
( sympa , mais encore trop de barbus a notre goût .... )
Mais quand a savoir l'atmosphère qui y règne ??

En France il y a des sites qui font rêver !

Justement, deux tendances en reconstitution
il y a les groupes qui n'ont pas d'attache fixe
et ceux qui se spécialisent a l'histoire de leur coin
de pays. Dans ceux ci, plusieurs font de l’animation
(parfois bénévole, parfois rémunérée) dans un site
historique, c'est le cas de mon groupe qui sévit
surtout au Fort de Chambly, mais qui se déplace
sur les champs de batailles ou la milice était
présente. Cela forme un réseau de groupes qui
s'invitent a tour de rôle. Si j"était en France
de regarderais les sites historiques et musées des alentours.


Prochaine activité : Fort Carillon / Ticonderoga
environs 800 participant , Anglais Français, milice et Indiens
et même quelques " battoes" (bateaux )
http://www.fort-ticonderoga.org/


L'exemple le plus fantastique est un groupe Anglais
qui apprenant que leur village était bâtit sur un
ancien fort Romain , ont décidé de faire revivre
cette garnison , bien sur on est loin de la poudre noire
mais ils ont des catapultes et des balistes a couper le souffle .

Je ne savais pas que la suède avait des colonies en Amérique du nord .Je connaissais par contre les colonies hollandaises, espagnoles, russes.
Parlons maintenant de reconstitution .Justement la fameuse compagnie des 100 associés (c'est elle que je visais en disant qu'elle était trop élitiste) je les ai contacté par le net .La première fois pour dire que leur site était super, ils m'ont répondu .Mais lorsque je leur ai demandé plus de renseignements sur les uniformes et de faire parti de leur groupe, ils ne m'ont jamais répondu .J'ai été un peu ..... même beaucoup déçu,ce qui a calmé un peu mon envie de faire de la reconstitution sur la nouvelle France .Il me reste aussi une autre solution .Faire mon propre groupe de reconstitution .Mais ça demande un peu de réflexion avant de se lancer .Surtout qu' un des fondateurs de Montréal était fléchois et qu'il a recruté dans ma région (le Maine)je pense que cela peu m'aider et rencontrer cette fameuse association "les amis du Québec"de la Flèche histoire de tâter le terrain avant de se lancer .Merci pour tes conseils.
A+ tourblanche
P.s .l'espoir de faire de la reconstitution renaît.

Une des règles en reconstitution c'est de faire ses
propres recherches et de ne pas copier les autres.
(On peut quand même s'en inspirer un peu ....)

Notre groupe est un des plus ancien au Québec
mais de façon générale ce loisir est tout de même
assez récent. Depuis le début, au moins 5 nouveaux
groupes ont été fondés par des gens du notre
pas que nous soyons si difficiles a vivre, mais
certains avaient des visions différentes.
Un groupe est principalement formé d'artisans
qui font des démonstrations publiques.

, un groupe de franche marine
fait des boulots de figuration,
un autre franche marine ne fait que des activités
de champ de bataille
http://www.geocities.com/detachementdelacolonie/Evenements.html
comme tu peux voir sur les photos nous faisons
souvent " chaudière " avec eux.
http://www.geocities.com/detachementdelacolonie/troupes.html

Il y a bien de la place pour ses idées personnelle
question de s'adapter aux gens et aux lieux ainsi
qu’à l'histoire régionale. Imagine un groupe de
braconniers ou de contrebandiers ?

Merci Tourblanche pour tes conseils avisés .Si le projet qui est en train de germer dans ma petite tête réussi je t'en reparle.
Tu as aussi mis le doigt sur un point important de la reconstitution historique : les films.
Tu dis qu'au Québec vous étiez surpris de voir peu de reconstitution de l'ancien régime, et c'est malheureusement normal, et trop peu de BON film sur cette époque troublée qui est la guerre de 7 ans .Pour ma part je hurle pour dire que si il y a bien un conflit qui est incontournable pour l'ancien régime, c'est la guerre de 7 ans. Elle a redessiné le monde et fut la première guerre mondial à cause des colonies (ce n'est que mon opinion).Revenons à la reconstitution historique .Comme les bon films d'époques sont américains ce sont eux qui se taillent la part du lion exemple:
Glory,
Le dernier des Mohicans,
Danse avec les loup,
Le Patriote,
Master and commander,
Retour à Cold Mountain
sans parler des westerns et je dois en oublier .Même si deux films ne se passent pas aux states(dernier des mohicans et master and commander) ce sont les anglo-saxons qui ont les bons rôles .Alors que la France qui pourrait, grâce à son histoire très riche ,produire des films sur les pirates et les corsaires ,les guerres franco-anglaises au Canada , même l'exploration de l'Amérique ,sans oublier la révolution , les guerres de Vendée ,les guerres napoléoniennes .
"RIEN DE BIEN" tu parles d'une exception culturelle!!!!
Donc les gens regardent des films américains et oublient un peu leur histoire (exception faite pour Napoléon) .
Allez j'arrête ou je vais finir par pleurer .
P.S:je n'ai rien contre les films américains d'époque que j'adore , mais contre les producteurs et réalisateurs francophones et européens.

J'ai vérifié avec un copain plus calé que moi et c'est
vraiment un surplus de population en Angleterre
En plus il y avait une prolifération de sectes religieuses
comme disait Talleyrand : " 300 religions, trois fromages et une sauce ... " On cherchait a les exiler

Sans frontières communes avec d'autres pays et avec
une marine importante Ça résume la situation

Les films .... Et ben nous on a adoré Fanfan La Tulipe

Par exemple. Les blagues ou les officiers cherchent a
savoir qui est sur le champ de bataille " Parement rouge
c'est le régiment de la Reine, non c'est Berry
non, Berry c'est veste bleu manches jaune ... "
c'est typique d'une discussion entre reconstitueurs ...

" Engagez vous, c'est la guerre de sept ans et
y'en a déjà quatre de passées ... "

Dans " le pacte des loups " les soldats sont en gris blanc
c'est déjà bien en général on les habilles de bleu.
(Par contre, la bataille de Trois Rivières a eu lieu au
XVII e siècle)

Hé, une compagnie de louveterie ! Ça serait intéressant !

Bon, je vois plus clair dans les différences de peuplement entre la France et l'Angleterre, donc merci.
En ce qui concerne les films d'époques, je persiste et je dis ce n'est pas top. Quelques efforts ont été faits, mais j'aimerais bien voir au cinéma un film inspiré de la vie d'un corsaire français ou d'un explorateur ex:dans le même genre que master and commander (maintenant on se donne même plus la peine de traduire le titre ) ou le dernier des mohicans ; ça changerait un peu .De temps en temps il y a quelques téléfilms qui sortent du lot, mais rien d'extraordinaire .Je suis prét à parier que la plupart des membres du forum seraient très enthousiastes si un super film d'époque français sortait dans les salles de cinéma .Autre exemple les films de samouraïs de Kurosawa ça a très bien marché .Alors que dans les années 50, personne ne s'intéressait aux samouraïs .
Lorsque je discute avec des collègues de mon âge ou plus jeune, ceux-ci ignorent que la France du XVII et XVIIIeme était un des pays les plus puissant du monde et que la France et l'Angleterre étaient l'équivalent de la Russie et des U.S.A pendant la guerre froide et Versailles était un peu la maison blanche de l'époque .
Avant de me coucher je vais faire une petite prière pour qu'un super bon film français d'époque sorte au cinéma .Allez maintenant au dodo .

Les films, c'est bien pour l'image publique, mais si tu rencontre
les autorités du musée ou du lieu historique local, ne va surtout
pas prendre un film comme référence. Un bon film, c'est
un spectacle pour un public le plus large possible, pas la
somme des connaissances historiques d'un groupe d’expert.

Pendant les déplacements en bagnoles, lors de reconstitution
on passe le temps à se raconter les erreurs qu'on a vu dans
un film ou un autre.

Pour un petit exemple, regarde dans ce forum de loisir
historique.
http://lhq.smithware.ca/index.php?showtopic=77

J'ai bien aimé « le Roi Danse », « Que la fête commence »
et « Marquise »
même si il n'y a pas de pétoires, il y a de beaux décors
et une description intéressante des moeurs de l'époque

Oui, les films ne sont pas une référence historique fiable et même ceux qui essaient de coller le plus aux faits historiques font des erreurs pour mettre + de spectacle .Sur ce point je suis tout à fait de ton avis. Mais les films permettent de faire découvrir une période de l'histoire à un large publique qui ,peut-être, ne s'y serait jamais intéressé .Le meilleur exemple ce sont les clubs de westerneurs en Europe .Au tout début les membres des clubs se costumaient un peu n'importe comment(il avait vu ça dans les films des années 50 à 60).Puis par la suite ils se sont mis à faire des recherches .Ils se sont vite rendus compte que ce que les films montraient n'était pas exact et qu'il fallait faire la différence entre les faits historiques et le film .Personnellement je pense qu'il en sera de même avec d'autres films.
P.S: pour les westerns des années 50 et 60 c'était surtout aux niveaux des armes que ça pêchait .Tout le monde était armé de winchester 73 et de colt de la même époque alors que l'action pouvait se passer pendant la ruée vers l'or vers 1840 ou juste après la guerre civile.

Merci pour le site de "critiqueux" historique de film .J'ai notamment appris qu'il y avait des esclaves noirs en Nouvelle France .Je m'en doutais mais je n'avais jamais entendu parlé du sujet .Encore grâce à toi Tourblanche je me coucherai un peu moins ignorant ce soir.

Hélas oui, des esclaves noirs et quelques
esclaves amérindiens, de la tribu des Panis,
une nation de l'ouest qui, pour une raison qui
m’échappe, considérait l'esclavage comme normal.

Il n'y a pas de quoi en être fier, mais les esclaves
ne travaillaient pas aux cultures comme dans le sud
c"était des domestiques, ils étaient assez bien logés
vêtus et nourris car ils représentaient un investissement
considérable *. Ce qui est plus triste c'est qu'au 19 e
siècle, les Canadiens Francophones n'ont que très
peu participé au " underground train " le réseau
qui faisait passer les esclaves Américains en fuite
jusqu'au Canada. Peut être a cause de la langue ?


Je n'ai rencontré qu'un seul noir qui faisait
la reconstitution historique de la vie d'un esclave
un Américain étudiant en histoire. Il donnait
une conférence a Deerfield .


* Si ma mémoire est bonne ce serait dans les
20 000 euros de nos jours .

J'ai regardé le film "nouvelle France".J'en parlerai dans la rubrique film de ce site.
Plus j'en apprends sur la colonisation de l'Amérique du nord plus je me dis que c'était inévitable que la France perde le Québec .Car l'Angleterre mit la majeure partie de son énergie dans les colonies pour s'agrandir et développer son commerce .Alors que la France,l'Espagne,et la Hollande devaient défendre leurs frontières sur le continent + sur leurs colonies .J'avoue ne pas porter l'Angleterre dans mon coeur,mais il faut dire que leur politique sournoise était très efficace .Que l'on soit alliés ou ennemis de l'Angleterre on étaient perdants .Même si nous avions gagné la guerre de 7 ans ,il se serait passé peu de temps avant que l'Angleterre ne recommence les hostilités pour le contrôle du continent américain .Par contre ce qui est dommage c'est que l'on ait laissé tomber le Québec, surtout après la guerre d'indépendance américaine. L'Angleterre, vu sa position aurai accordé plus de droits au Québec(ce qui prouve que le pouvoir royal en avait un peu rien à faire de ses sujets ou de ses ex ).

Avec des " si " on mettrait Paris en bouteille !

Difficile de savoir ce qui serait arrivé ?

Dans les dernières hypothèses, les historiens bricolent
quelques idées intéressantes :

La bataille des Plaines d'Abraham est le dernière
bataille d'importance de la guerre de sept ans
en Amérique , mais c'est le prélude de la Révolution
Américaine .

Les budgets accordés par la France a la guerre de
sept ans en Nouvelle France étaient inférieurs
aux budgets d'aide a la révolution Américaine

Les budget de la g. de 7 ans avaient été acceptés
par Louis XV et refusés par le Parlement.

L'importance de l'activité Amérindienne aux combats
et la stratégie diplomatique de la confédération Iroquoise
au début des conflits.

Ceux qui croient que l'histoire est une
science morte se trompent, on va de découvertes en
découvertes.