Colt 1873, meilleur revolver de son temps ?

Pensez vous que le colt soit le meilleur révolver de son temps ?

tout nous fait penser que oui,

puissance
fiabilité
robustesse
esthétique



Qui dit mieux ??

Sans aucun probleme,mais si les français n'avaient pas soufferts d'un manque de puissance chronique à nos armees,ils l'auraient suivis de peu!!

Il a 4 defauts.

Pas si puissant que ça face à des calibres recents et neanmoins accesibles (.357/.44mag)-ca c'est un argument anachronique evidement...

Il ne contient que six coups alors que des revolvers en ont 7 voire 8

Son systeme à simple action permet peut etre de la precision mais pour tirer rapidement au corps à corps il faut alors les deux mains...

Son defaut majeur, prevu pour les cavaliers, son systeme d'ejection et d'approvisionnement est bien plus lent, que ne serait ce que les schofields par exemple...

c'est sur qu'il faut comparé ce qui est comparable ! Pour une arme de défense je préfère un .45LC a un .44magnum

___

par exemple avec un schofield:

-niveau puissance kif/kif

mais le schofield est plus fragile car système a bascule, il se charge/décharge plus vite il est vrai, et est également en simple action, faut il privilégier la rapidité de chargement à la robustesse ? parce qu'un SAA c'est costaud ... et les armes à bascules pour en avoir eu deux, c'est pas ce qu'il y a de mieux dans le genre


donc pour moi, c'est tjs le SAA qui gagne

On a dit de son epoque,evidement qu'à part en esthetique il est depasse.
Mais il reste toujours l'un des plus precis,le miens a une detente et une precision aussi bonnes que mon python.
Pour la puissance pure,une 45 LC peut etre tres puissante en chargement PSF.
Pour une utilisation en defense,bien que ce ne soit pas le propos,je pense qu'il vaut n'importe quelle arme de poing,meme moderne.
Je n'ai jamais eu à tirer pour ma peau avec un revolver,mais il me semble que si l'affaire n'est pas reglee avec six coups .On a peu de chance de s'en sortir.

et c'est le plus beau

tout depend du type de defense...
Si c'est tenir une position, il est logique de supposer devoir tirer pour se couvrir et gagner du temps.

J'ai plus d'affinité (ou de capacité...) avec les armes d'epaule, bien que mon coeur penche plutot pour les armes de poing simple action. Je pense egalement que le SAA est le plus beau revolver jamais construit, bien que le 1860 colt soit presque ex-ecquo pour moi.
Mais le rechargement et SURTOUT l'ejection des cartouches est pour moi beaucoup trop longue. Avec une arme de poing en situation de fusillade, j'ai le sentiment (car je ne suis pas un guerrier) que le rechargement est quasi aussi important que le tir en lui meme.

Il faut bien que quelqu'un trouve des defauts à cette arme, qui en a obligatoirement...sinon il n'y a finalement pas de débat.

Un critère de sa réussite est surement le fait que c'est probablement le seul revolver qui n'ait pratiquement subi aucune modification depuis sa création (à part le verrouillage de l'axe de barillet)

sa conception peut sembler vieillotte par rapport à d'autres mais elle constitue sa robustesse et sa fiabilité, il ne faut pas oublier qu'il était fait pour des militaires qui l'utilisaient sans menagement, une arme fragile n'a pas sa place dans ces conditions.
Son mode de rechargement permet de limiter le nombre de pièces mécaniques

son calibre est idéal pour un revolver, balle lourde et lente = puissance d'arrêt, à courte distance l'important n'est pas de tuer son adversaire mais de l'immobiliser, une balle de .45lc dans l'avant bras fait tomber à la renverse, une mnition de moindre calibre traversera en emportant avec elle la moitié de son energie.
le revolver français 1873 aurait été parfait en cal 45LC, plutôt que sa munition faiblarde.

la double action n'a aucun interêt pour un militaire, encore moins pour un cavalier, il n'y a qu'au cinéma qu'on tire à cheval en double action, ce n'est pas une arme de police, de plus à l'époque les armes à double action étaient plus fragiles

même à l'époque, pour les militaires l'arme de poing est une deuxième arme, on utilise en priorité la carabine, le revolver est sagement rangé dans son etui à rabat, son mode de chargement est moins important que sa fiabilité.

en conclusion, c'est le plus beau

Arme magnifique bien sûr mais représentative d'un concept déjà dépassé en 1873 :
- Simple action uniquement (pas pratique pour sauver sa peau dans une situation difficile).
- Système d'extaction approvisionnement d'une lenteur épouventable...

Les Smith et Wesson et autres Webley à brisure sont largement plus modernes...

En 1873, le cavalier utilisant son sabre et son revolver c'est déjà de la préhistoire. En Europe, la guerre de 1870 est passée par là. La guerre technologique est déjà au point. Que peut le cavalier et son revolver face aux mitrailleuses et aux obus Shrapnell ?

Les inventions de la fin du XIXeme siècle vont renvoyer définitivement le colt 1873 au rayon Western (revolvers à barillet basculant, premiers PA....)

Ah ! si notre bon vieux Chamelot Delvigne 1873 avait été conçu autour d'une munition sérieuse !!!!

Pour moi, le S&W est nettement superieur au SAA
Il peut etre quasiement aussi puissant (voir la .45 schofield, ou la .44 russian), il est precis et pas si fragile que ca
Dire qu'il est fragile ce serait oublier de dire qu'il a quand meme ete choisit par la russie tsariste comme arme d'ordonnance.
Son systeme d'alimentation est nettement plus pratique notament pour un cavalier devant recharger. La puissance moindre etant largement compensée par le volume de feu qu'il est possible d'avoir (un revolver est de toute facon une arme à courte portée-bout portant)
De plus un SAA est par definition un simple action (bon les S&W aussi).
Le modele militaire est de plus tres long et peu maniable.
Le systeme à brisure n'est pas si fragile, il n'y a qu'à voir les Webley qui ont traversé les années.

Citation :

il n'y a qu'à voir les Webley qui ont traversé les années.

avec des munitions de chochottes si je puis me permettre, le mien a commencé a prendre du jeu a chaque cartouche des que j'ai commencé a dépasser 200m/s, je ne connais pas la tenu dans le temps d'un verrouillage de Smith en calibre .44/45 comparable au .45LC mais sur le papier, c'est plus "fragile", cela ressemble au débat carcasse fermé vs carcasse ouverte.

Mais un bon point pour les Smith N°3 (qui étaient réglementaire avant le SAA je crois ?)



on pourrait continuer: l'arme n'a pas l'être d'être particulièrement optimisé pour le tir simple action comparé a un "colt" semble t'il imaginé pour tirer somme tout assez rapidement, petite crosse qui pivote dans la main, gros chien, à tres courtes distances cela fait une différence

Je pense qu'il est le meilleur revolver de son temps d'un point de vue militaire. Je m'éxplique
Arme simple dans sa conception donc pas cher à produire ideale pour les gouvernements

Arme robuste et simple donc bien adapté au troufion de base qui n'est pas un modele de délicatesse envers son materiel;

Pour la capacité de 6 coups bien suffisante vue les techniques de combat de l'époque, aprés on est au contact et le sabre prend le relais. Et de toutes façon les états majors ont toujours été frileux quand on parlait de cadence de tir élevé, ça coute cher les munitions faut pas gacher.

Et suffisament lourd et solide pour casser un crane avec en cas de besoin

Bien entendu cela n'a rien de comparable avec les armes modernes à notre époque mais sa silhouette restera intemporel

L'avantage et le défaut du 1873 c'est aussi sa cartouche. L'avantage est qu'elle possède une bonne puissance d'arrêt, le défaut est le recul difficile à maîtriser pour le troufion lambda, surtout avec une crosse de Colt Navy .36! Il est probable que Colt a créé cette grosse munition à balle de 250 grains pour compenser le système de rechargement très lent de l'arme. Curieusement, le seul revolver européen tirant une munition équivalente-Reichsrevolver- était encore plus lent à recharger.

En dépit de son côté vieillot, c'est une arme qui a eu une longévité rare, même en excluant le cinéma et ses modes. Elle est restée l'arme de prédilection de certains policiers de l'ouest jusque tard dans le XXème siècle et l'ordnance l'a ressortie en hâte lorsque les troufions se sont sentis tous nus avec leur .38 modernes aux Philippines.

L'utilisation du sabre à l'epoque du SAA est devenu totalement anecdotique. Le % de perte du au sabre de la guerre de secession montre que le sabre n'etait plus l'arme de la cavalerie
D'ailleurs la cavalerie a deja changé de rôle à cette epoque. De force de choc, elle est passée à force d'eclairage ou infanterie montée.
L'arme du cavalier reste avant tout son fusil par ex le springfield pour l'armée US. Il possede un pouvoir vulnerant nettement superieur au SAA, et une allonge sans commune mesure par rapport à la .45 LC
Evidement certaine armée ont mis plus de temps à operer cette mutation.
Quand au cout d'un SAA, à voir les tarifs que Colt pratiquait pour le neuf, je suis pas sure que c'etait le revolver meilleur marché du moment. Le SAA est resté une arme de "luxe" et dans l'Ouest rare etait ceux qui le possedait. Un petit rappel sur la periode de la guerre de secession montre que le 1860 Army etait vendu nettement plus cher que le Remington 1858.
Le S&W en .45 schofield n'a pas ete retenu à cause de son cout (et des droits que devait verser la firme S&W au fameux Schofield)

Pour moi le SAA etait le meilleur revolver de son temps.
Par contre de nos jours, le S&W n°3 a pris l'avantage : il est classe en 8eme

il y a un révolver de la même époque dont on parle peu,
c'est le rémington 1875 .Possédant les deux(colt 73 et rem 75) je trouve la mécanique du rem beaucoup plus fluide.

peut être mais perso, esthetiquement, beaucoup moins beau! les gouts et les couleurs...

J'ai un petit faible pour le 1872 opentop...
Peut-être son côté brut et chainon manquant.
En plus comme le 1873 il est en 8ème catégorie (en original .44 Henry parce qu'en réplique nianiania 4ème nianiania...)

https://2img.net/r/ihimizer/img72/6087/opentop905r15404sz8.jpg

Grosse hésitation entre Remington 1875, parce que je suis un Remington Man et ce Colt 1873.

Franchement, je sais pas lequel je prendrais, je pense que le 1873 était plus célèbre parce qu'il faisait moins mastoc que le Remington 1875, qui avait voulu garder son célèbre aéro dynamisme.

Mais c'est sur que le 1873 est un des meilleurs, crème de la crème, best of sixguns... tout ce que vous voulez, beaux....

Quelle est votre génération préférée? Moi, c'est la première, oui je sais, c'est pas la meilleure, mais c'est le virus PN, carcasse poudre noire comme on dit sur ces SAA, et puis ressemblances avec les Navy au niveau de la poignée et d'autres petits détails.

c'est quoi les différentes générations ?

Salut les amis "Colteux", excusez mon insertion dans ce sujet un peu orienté, mais, dites moi en quelle cat. sont classés tous les SAA et pourquoi ?
Pourquoi certains modèles de la même époque conçus pour être chargés avec des cartouches métalliques sont classés aujourd'hui en 8ième alors que la plupart des colts, à l'exception du 89 navy, sont classés en 4ième ? Est-ce qu'il y a une raison à priori ?

Horace & D Baird a écrit:

Salut les amis "Colteux", excusez mon insertion dans ce sujet un peu orienté, mais, dites moi en quelle cat. sont classés tous les SAA et pourquoi ?
Pourquoi certains modèles de la même époque conçus pour être chargés avec des cartouches métalliques sont classés aujourd'hui en 8ième alors que la plupart des colts, à l'exception du 89 navy, sont classés en 4ième ? Est-ce qu'il y a une raison à priori ?

la principale raison est que les SAA de plus de cent ans sont toujours en état de tir, parce que c'était le plus solide de tous, beaucoup de S&W n°3 sont abimés de nos jours et ne supportent pas des charges fortes

La 1ere generation est appelee 'old model',elle est est principalement differente de part le systeme de demontage du barillet!
(Vis sur la carcasse à la place du poussoir pour bloquer l'axe.

"Slim" Pete a écrit:

La 1° génération c'est celle des "Black powder frames", carcasses poudre noire, la 2° est apparue avec la poudre sans fumée, et la 3° est la production actuelle, mais c'est flou ce que je dit, je finis le post cet après midi.

1ere génération : 1873-1900 : poudre noire uniquement ;
2eme génération : 1900-1940 : plus solide, peut utiliser la PSF ;
3eme génération : 1956-... : les SAA modernes.
( je laisse à "Slim Pete" le soin de vous donner les détails.)

Pour ma pert, je pense que le Colt 1873 était effectivement une bonne arme à son époque, en raison de sa rusticité, sa solidité et sa puissance.

Néanmoins, les S&W étaient plus précis.
Et j'aurais plutôt acheté un revolver anglais style Webley, à l'époque. Double action, recharchement rapide, bonne précision et puissance correcte. Le Colt ne les dépassait qu'en tir à longue distance, du fait de sa munition. Mais pour ça, il vaut mieux prendre une carabine

dao a écrit:

Pour ma part, je pense que le Colt 1873 était effectivement une bonne arme à son époque, en raison de sa rusticité, sa solidité et sa puissance.

Néanmoins, les S&W étaient plus précis.

C'est toi qui le dis...
Mon SAA 1873 est trés pécis, la preuve....