Pétrinal

Depuis un bout de temps je m ' intéresse à cette arquebuse atypique "le pétrinal" .

Je me suis mis dans l ' idée d ' en faire une !

En regardant des gravures d 'époque , je me suis aperçu qu' il devait y avoir plusieurs type de crosse pour cette arme . Car suivant les gravures on voit les arquebusiers soient appuyer l 'arme contre la joue ou contre la poitrine .

Je pense que l 'on peut distinguer deux formes de crosse .

1: appuie contre la poitrine :

2: contre la joue :

J ' ai fait 2 croquis de crosse que je pourrais faire .




Je voudrais votre avis sur ces deux croquis .
De plus si vous avez des documents sur ou avec des pétrinal je suis preneur !

tu as cette photo



en haut, tu peux lire
pétrinal français (environ 1600)

NON !

Merci pour la photos .

Je pense qu'il faut se méfier de ces bouquins qui recopient
les texte de générations sans que personne n'expérimente pour
voir si c'est vraissemblable .

Vous connaissez l'histoire du général Staff ?

Tourblanche a écrit:

Vous connaissez l'histoire du général Staff ?

personnellement, non...raconte stp

Le général Staff , mascotte des traducteurs

Ça commence vers 1950 avec un bouquin sur la bataille des Ardennes
l'auteur , Américain , écrit " the general staff set up in the
village of.... " ( l'état major étabit ses quartiers dans le village de... )

Voila qu'un autre écrivain , un Français , reprend l'information
sans tenir compte du s minuscule de la version originale : le général
Staff établit ses quartiers dans le village de.... "

De générations en génération , voila que le général Staff quitte
ses bureaux pour attaquer a la tête de ses troupes . Avec
le temp on lui attribuera certains faits d'armes du général Patton .

Je ne retrouve plus la bibliographie exacte malheureusement .

Tous ça pour dire que tout ce qui est imprimé n'est pas nécessairement vrai.

Oui , Tourblanche tu as raison .
Il faut être prudent . C' est pour cela que je vous demande votre avis .

C 'est pour ça qu 'il faut avoir plusieurs source de documentation .

Je peux déjà dire sans trop me trompé que les pétrinals ou autres arquebuses de joue sont surtout des armes légère . Car à partir de 1520/30 est arrivé le lourds mousquet que l' on devait mettre sur une fourquine pour pouvoir tirée avec . Donc il y avait à partir de cette époque des armes lourde et très puissante et des arme plus légère et maniable .

De plus j 'ai aussi envie de m 'inspiré d 'arme "éxotique" copier sur les arquebuses des marins européen entre le milieux du XVI et XVIIéme . .comme ceux là :




Je veux essayer de faire cela avec un maximum de logique et de sérieux . Même si tout cela ne sont que des recherches et des interprétations personnelle .

pour les photos et documentations de ces armes

elles ont été prises dans des musées et je ne penses pas que l'auteur va commencer à raconter des conneries

il y a cette arme qui appartient au musée des armées
1 seul exemplaire qui a appartenu au roi de france dans sa collection privé



fabriquée par pierre le bourgeois de lisieux

alors, pourquoi écrire l'histoire si ce n'est que mensonges

rogers & spencer59 a écrit:

tu as cette photo

Il y a quelque chose qui me choque avec cette crosse , c'est que si l'on appuie l'arme contre la poitrine (au milieu de la poitrine, disons sur la cuirasse), au vu de l'angle de la partie destinée à l'appui sur la crosse (la future couche) on vise par terre, au risque de se coller la charge dans le pied, vous ne trouvez pas?
L'appui devait se faire ailleurs, mais sur quoi?

Il n'ya pas d'erreur possible sur les armes des collections royales, elles ont été décrites, répertoriées, numérotées à de nombreuses reprises ( au moins à chaque successions) et les inventaires ont traversés la révolution.

Monte Walsh a écrit:

L'appui devait se faire ailleurs, mais sur quoi?

je me faisais la même réflexion... je suppose qu'il s'agit d'un "Ventrinal" de buveur de bière ?

te dire ou les mousquetaires mettaient la crosse ?????????
je n'étais pas encore né

il faudrait que je reprenne le bouquin en mains pour voir si ça n'est pas expliqué.

enfin, des armes comme celle là sont bien souvent unique et fait pour un gars plus que riche comme le détail de la platine de celui çi (allemand)



remarquaient aussi le stetcher à l'allemande

Dans un bouquin de 1972 , ce fusil de Marin le Bourgeois est
propriété du Metropolitan muséum de New York .

( The Lure of antique firearms : Merrill Lindsay , Stoeger Sportsman library )

Qui est l'auteur de ton livre , et l'éditeur ?

Les erreurs des historiens et des guides touristiques , forment
un bétisier qui ne finit plus de grossir , il y a les erreurs normals
mais surtout une paresse intellectuelle , une idéologie aveuglante
et ce désir de ne jamais dire " Je ne sais pas " alors ils préfèrent dire
une connerie .

Sur la dernière photo , tu remarque ce boulon a tête ronde
qui te poinçonnerais l'épaule si tu épaulais de façon conventionnelle ?

c'est de l'arme en dessous que je parlais

celle au dessus, je vais voir sur le livre

l'édition originale est de 1974, londres
les armes à feu "frédérick wilkinson"

sur l'arme du haut
c'est à rouet signé de caspar keiser, autrichien vers 1660
le genre de boulon, c'est le couvercle de la boite à chiffon

en dessous
johann jacob bahr fin du XVII

pour le pétrinal

l'arme étant trés lourde, elle était posée sur une coulevrine et appuyée sur le haut de la poitrine (environ sur le haut du sein) d'aprés le dessin de jacques callot de 1633 "les miséres de la guerre"

il me semble que sur les armures de cette époque, les cuirasses étaient "équipées" pour permettre le tir de tels engins...

dans ce cas, le "boulon à tête ronde" vient peut-être tout simplement se positionner dans une encoche, de façon à avoir un point d'appui "fixe" ai niveau de la poitrine

le fait qu'il soit rond permettant de faire bouger l'arme dans plusieurs directions, et donc....de "viser" ?

Tourblanche a écrit:

Sur la dernière photo , tu remarque ce boulon a tête ronde qui te poinçonnerais l'épaule si tu épaulais de façon conventionnelle ?

je pensais a un centreur pour une crosse qui manque ?

Sur une arme de luxe , c'est pour poser la crosse par terre
sans abimer les belles sculptures et les incrustations , a cette
époque on n'avait pas encore inventé la plaque de couche .

Les soldats devaient charger le mousquet sans poser la crosse par terre .

voir ici

et ici

Nous avons, de nos jours, à peu près tous la même façon d'épauler une arme longue ou de tirer au pistolet. Une arme nous parait peu ergonomique ou franchement invraissemblable dès que ses formes s'éloignent de celles correspondant à notre façon actuelle de tirer. On a peu de tableaux montrant l"usage des armes les plus anciennes mais en matière d'armes de poing il existe de nombreuses photos de tireurs remontant à la fin du XIXème siècle où l'on voit cette position de tir, bras cassé qui nous parait tout à fait malpratique mais quii était courante à l'époque. Sans ces photos, nous ne saurions pas la raison de certaines formes de crosse ou de la petite taille des organes de visée.
Pour les armes des XVI ème et XVIIème siècles il faudrait rechercher les tableaux les montrant en action (en se méfiant de l'interprétation du peintre)et surtout faire des tests avec des répliques....chose qui n'a probablement pas été faite pas les rats de bibliothèque qui écrivent de savants ouvrages bourrés d'erreurs sur cette époque.

Je suis du même avis que toi whiplove !

Surtout pour la période entre 1450 et 1575 .

bonsoir

surement que la platine a silex fut inventée a Lisieux par les Le Bourgeois,
Marin et Pierre (mécaniciens du roy en 1608)

j'ai épaulé une arme à rouet originale comme dans vos livres, et bien c'est pas super!
je pense que le pétrinel devait s 'épauler à la joue comme les teppos, les anciens devaient apprécier une position simple comme nous!
ou alors comme un fusil à crosse sciée en tir de hanche chargé à la chevrotine!

ils posaient souvent ce genre d'arme sur une fourche de support, parceque à bras franc un truc de 12 kilogs c'est balaise à tenir! surtout qu'un mec riche était pas toujours sportif! plutot gringalet!

certaines répliques permettent de voir le confort et l'ergonomie, pour l'arme à rouet avec un bitoniau dans la plaque de couche, je pence que l'on tirait avec une cuirasse possédant un cran pour loger l'embout, il faudrai trouver une cuirasse de ce type!.....

[quoteou alors comme un fusil à crosse sciée en tir de hanche chargé à la chevrotine[/quote]


Il ne faut pas tirer de la hanche les fusils a bassinet ( mèche
rouet , silex ) On se prend une partie de l'amorce dans le visage .

Citation :

On se prend une partie de l'amorce dans le visage .

ça, je confirme !

et avec le rouet, même en épaulé, on s'en prend plein la tronche

Bon j 'ai abandonné l 'idée de faire un pétrinal .

Mais j 'ai trouvé une forme d 'arquebuse du milieux du XVI ème siècle .

Avec cette forme de crosse l 'arme à mon avis pouvait être épaulé .

Bon vous verrez lorsque j 'aurai fini !